L’effondrement de FTX reflète un certain nombre d’effondrements financiers traditionnels dans le passé.
Si la faillite de FTX et l’effondrement consécutif de tout ce qui est crypto nous ont montré quelque chose, c’est que cette fois encore, le secteur financier et le risque ne sont pas différents.
Le produit au cœur de l’effondrement actuel du marché est peut-être de haute technologie, mais les détails de la façon dont nous en sommes arrivés là reflètent de nombreux aspects de la crise financière de 2008, et d’autres périodes de spéculation financière comme la bulle Internet, ou même la période précédant l’effondrement du marché de 1929.
Commençons par le catalyseur de la crise. FTX n’est guère « too big to fail », mais comme pour les banques dans la crise des subprimes, c’est une opération de trading, Alameda Research, créée par le fondateur de FTX, réalisant des transactions opaques qui a déclenché l’effondrement. Les prêts classiques ou la tenue de marché deviennent ennuyeux ; la tentation d’accroître les profits et les risques par le biais du négoce est grande.
Le fait qu’Alameda ait pu effectuer ses transactions de crypto-monnaies sur la plateforme FTX, en bénéficiant potentiellement d’informations que les autres traders de la plateforme n’avaient pas, rappelle également la façon dont les grandes banques peuvent négocier, par exemple, des actifs de matières premières, mais aussi acheter les biens physiques négociés, ce qui leur donne essentiellement des informations préférentielles.
Ce type de conflit d’intérêts a été mis en évidence il y a plusieurs années lors du scandale de la thésaurisation de l’aluminium par Goldman Sachs en 2013. Il est également omniprésent dans le domaine des plates-formes technologiques, où des entreprises telles qu’Amazon agissent à la fois comme des plates-formes d’échange et des fournisseurs de leurs propres produits.
Mais elle est encore plus problématique dans l’espace fintech, qui mêle tous les risques des transactions financières complexes à l’opacité algorithmique de la Big Tech.
C’est particulièrement vrai sur le marché des crypto-monnaies, où les biens échangés sont complètement déconnectés de l’économie réelle. Comment un investisseur peut-il espérer voir dans une telle boîte noire ?
Si FTX a fait du commerce dans le numérique, sa disparition a été entièrement analogique. Lorsqu’il est devenu évident que la société était en difficulté, il y a eu une course classique aux dépôts. Les investisseurs de FTX ont voulu retirer 5 milliards de dollars, mais la plateforme n’avait que 900 millions de dollars d’actifs vendables contre 9 milliards de dollars de dettes. En soi, c’est inexcusable.
Étant donné que FTX est une bourse, il n’y avait théoriquement aucune raison (à part un mauvais jugement) pour laquelle elle n’aurait pas dû détenir suffisamment d’actifs pour rendre 100 % de l’argent de ses clients à tout moment.
Mais l’industrie de la crypto-monnaie n’est pas la seule partie du secteur financier qui aime détenir aussi peu de capital que possible contre les risques de l’activité quotidienne. Alors que les grandes banques américaines détiennent aujourd’hui environ 13 % de fonds propres par rapport aux actifs (c’est-à-dire les prêts), contre 8 % en 2008, elles exercent une forte pression pour que ces exigences en matière de fonds propres soient assouplies.
Certains régulateurs sont enclins à laisser les banques faire ce qu’elles veulent, dans l’espoir qu’elles pourront mieux soutenir le marché des bons du Trésor américain, qui a besoin d’acheteurs à l’heure du découplage des échanges et des devises. Peu importe que les États-Unis se dirigent probablement vers une récession et que des investisseurs tels que Paul Singer mettent en garde contre un environnement de marché qui ne ressemble à rien de ce que nous avons vu depuis la Grande Dépression.
Tout cela suggère une question plus large : à quoi sert réellement tout ce commerce spéculatif, que ce soit en crypto ou en produits dérivés ?
A-t-il un rapport quelconque avec le rôle traditionnel de l’industrie financière, qui est de canaliser l’épargne productive vers l’investissement productif ? Ou s’agit-il principalement de déplacer des actifs existants (réels ou virtuels) dans un circuit fermé de financiarisation qui profite largement à une petite poignée de riches traders ?
Et si c’est le cas, pourquoi continuons-nous à l’autoriser ? Il semble qu’il y ait peu d’utilité sociale à cela.
C’est une question qui est particulièrement pertinente pour les marchés privés de crypto-monnaies. Je soutiens les efforts des banques centrales pour créer des monnaies numériques souveraines, qui, à mon avis, finiront par créer un système financier plus efficace et plus productif. Mais l’idée, épousée par de nombreux défenseurs des crypto-monnaies, que les monnaies numériques privées sont en quelque sorte une excellente couverture pour un monde post-assouplissement quantitatif dans lequel une politique monétaire souple et des mesures de relance budgétaire créeront ensemble une inflation encore plus massive m’a toujours semblé un peu arriérée. Quelqu’un aurait-il fait ce genre d’opérations si nous n’étions pas à la fin d’un long cycle d’argent facile ?
La réponse semble être non, étant donné que nous assistons actuellement à un effet domino des problèmes liés aux crypto-actifs – des jumeaux Winklevoss contraints d’interrompre les retraits de leur programme de crypto-prêt aux problèmes d’autres grands prêteurs comme BlockFi, en passant par de nombreux autres courtiers en crypto-actifs et fonds spéculatifs.
Dans un autre parallèle avec les crises financières passées, même les groupes d’audit qui étaient censés contrôler les livres de comptes de ces institutions semblent douteux, ce qui n’est pas une surprise étant donné que les règles comptables pour les crypto-monnaies sont au mieux sommaires. Comme lors de la crise de 2008, la réglementation et la responsabilité du secteur privé ont fait défaut. Le secteur bancaire officiel, et plus encore les banques parallèles, ont réussi à persuader les responsables gouvernementaux depuis des décennies qu’ils constituent un secteur « spécial » capable de gérer les risques que les autres ne peuvent pas gérer.
Pourquoi continuons-nous à permettre à des bulles aussi manifestement spéculatives de se développer et de s’effondrer ? Peut-être parce que les alchimistes financiers sont si doués pour vendre leurs arguments aux politiciens. Avant que sa société n’implose, le fondateur de FTX, Sam Bankman-Fried, était un grand donateur des démocrates et était engagé dans une importante offensive de charme à Washington destinée à légitimer la crypto. Comme toujours, l’argent et le pouvoir sont les deux faces d’une même pièce.
–
SEO INSIDE est une agence de conseil SEO (notamment…).
--
SEO Inside est une agence web et SEO - en savoir plus sur nous:
Agence web / Audit SEO / Conseil SEO / Création de site internet / Refonte de site internet optimisé pour le SEO / Référencement naturel / Référencement local /Netlinking / Formation SEO / E-Réputation et avis
Voici nos implantations :
Lille / Dunkerque / Amiens – ce sont nos 3 bureaux historiques.
Puis voici nos zones géographiques d’intervention :
Paris / Abbeville / Rouen / Compiègne / Reims / Metz / Caen / Evreux / Nancy / Colmar / Rennes / Le Mans / Orléans / Dijon / Besançon / Angers / Nantes / La Rochelle / Poitiers / Limoges /Clermont-Ferrand / Lyon / Annecy / Grenoble / Valence / Bordeaux / Montauban / Toulouse / Biarritz / Montpellier / Marseille / Cannes / Nice / Avignon / Monaco
SEO INSIDE est une agence web spécialiste en référencement naturel qui se veut proche de vous. Contactez-nous pour discuter de vos projets.
