Passer à un nouveau réseau social devrait être comme changer de fournisseur de téléphonie mobile ou de banque, mais ce n’est pas le cas.
Grâce à l’approche plutôt erratique d’Elon Musk en matière de liberté d’expression, de relations avec les employés, d’abonnements, de parodies et de désinformation, de nombreuses personnes ont pris la parole pour déclarer qu’elles quittaient Twitter. Ils trouveront cela difficile.
Ce n’est pas parce que Twitter crée une dépendance ; pour la plupart des gens, ce n’est pas le cas. C’est parce que Twitter leur donne quelque chose qu’ils ne peuvent obtenir nulle part ailleurs : un ensemble de connexions avec d’autres utilisateurs et la possibilité de les atteindre et d’être atteint par eux. Si vous ne pouviez vous rendre que dans un seul supermarché, vous ne le décririez pas comme « addictif ». Vous le décririez comme un monopole local.
Comme beaucoup, je suis parti vers de nouveaux pâturages, à savoir Mastodon (vous pouvez me trouver sur le serveur EconTwitter de Mastodon). Mais je suis sûr que je continuerai à tweeter, car j’ai près de 200 000 personnes qui me suivent sur Twitter. C’est une gêne ; ce serait bien mieux si je pouvais les amener tous avec moi à Mastodon. Le fait que je ne puisse pas le faire est un échec scandaleux de la politique publique.
Pour y voir plus clair, imaginez que je décide de ne pas rester fidèle à mon opérateur de téléphonie mobile. Après un minimum de formalités administratives, je pourrais changer de réseau. Mes amis ne le sauraient même pas ; je pourrais garder le même téléphone et le même numéro de téléphone.
Les réseaux téléphoniques sont interopérables, ce qui n’est pas le cas de Twitter. Même Apple et Google fabriquent des logiciels qui peuvent lire et écrire des fichiers Microsoft Word.
Même si ce n’était pas vrai, mon téléphone portable est déjà largement supérieur à Twitter à un autre égard : Je peux téléphoner à des personnes dont les téléphones sont connectés à différents réseaux. C’est totalement transparent ; ils peuvent être sur EE, Vodafone ou O2, et cela n’a aucune importance. Un monde dans lequel vous ne pourriez appeler que les personnes qui utilisent le même réseau téléphonique que vous serait une véritable plaie. Ce serait aussi, très probablement, un monde dans lequel le plus grand ou les deux plus grands réseaux deviendraient dominants – et dans lequel beaucoup de gens se sentiraient obligés de porter deux téléphones. Ce qui, pour les utilisateurs de médias sociaux qui se précipitent entre Facebook, Twitter, Instagram, TikTok et LinkedIn, peut sembler familier.
La différence, c’est que les réseaux téléphoniques sont interopérables, ce qui n’est pas le cas de Twitter. Il n’y a pas que les réseaux téléphoniques, d’ailleurs : Apple et Google produisent des logiciels qui lisent et écrivent des fichiers Microsoft Word ; vous n’avez pas besoin d’un compte Outlook pour envoyer des messages à vos amis Outlook et d’un compte Gmail distinct pour vos amis Gmail ; je peux vous envoyer un virement bancaire même si votre banque est différente de la mienne.
Parfois (comme pour le courrier électronique), cette interopérabilité est voulue. Parfois (comme pour les banques et les téléphones mobiles), elle a été renforcée par des règles réglementaires. Parfois, c’est une question de compatibilité concurrentielle : Apple a décidé de créer des logiciels qui se marient bien avec Microsoft Office, et Microsoft n’a pas pu faire grand-chose pour l’en empêcher.
Comme Rebecca Giblin et Cory Doctorow l’expliquent dans leur nouveau livre Chokepoint Capitalism, il n’y a aucune raison technique pour que cette portabilité ne s’étende pas à des entreprises comme Twitter et Facebook. Un court essai écrit par Doctorow pour l’Electronic Frontier Foundation esquisse ce à quoi cela pourrait ressembler.
D’abord, vous vous inscrivez à une alternative – un serveur Mastodon, peut-être. Vous lui donnez votre mot de passe Twitter. Twitter vérifie que vous êtes d’accord pour autoriser la connexion et qu’il ne s’agit pas d’un pirate informatique ; puis il informe vos amis que vous êtes passé à Mastodon et leur demande s’ils sont d’accord pour que leurs tweets vous soient transmis ou non. (Si vous étiez passé à la ville folle de Truth Social ou Parler à la place, ils pourraient refuser).
Pourquoi avez-vous opté pour un nouveau service ? Pour un grand nombre de raisons. Peut-être que les tiques bleues sont gratuites là-bas, que les publicités ne reposent pas sur une surveillance effrayante, ou que vous avez plus de contrôle sur le type de choses que vous voyez. Peut-être que la modération du contenu est plus musclée. Ou peut-être que la modération du contenu est inexistante, et c’est ce que vous préférez.
Le fait est que, si Facebook et Twitter étaient interopérables avec leurs rivaux, il serait facile de déménager et d’emmener son réseau numérique avec soi. Si vos amis préfèrent les anciens réseaux sociaux, ils pourraient y rester tout en restant joignables. Et l’ensemble du dispositif encouragerait évidemment de nouveaux concurrents à entrer sur le marché, tout en poussant les acteurs établis à améliorer leur jeu.
L’interopérabilité fonctionnera souvent mieux si elle est soutenue par un certain pouvoir réglementaire, et une approche (pas la seule) consiste à légiférer pour établir une large défense pour les interopérateurs. Si, en tant qu’utilisateur de Twitter, je souhaite m’inscrire à un nouveau service d’interopérabilité qui utilise mon mot de passe pour envoyer mes messages de Mastodon à Twitter, et tire les tweets de Twitter vers Mastodon pour que je les consulte, alors Twitter n’est pas autorisé à m’interdire ou à poursuivre le service d’interopérabilité pour cela.
Un monde de médias sociaux interopérables serait dérangeant pour certains. Il pourrait donner un coup de fouet à des plateformes de droite en difficulté comme Parler et Truth Social. Il serait certainement beaucoup plus difficile pour les entreprises de médias sociaux d’agir en tant qu’arbitres du type de discours qui est inacceptable. Mais ce n’était pas une bonne idée de donner aux entreprises de médias sociaux un pouvoir monopolistique sur ce qui peut et ne peut pas être dit. Et c’était une idée encore pire de les laisser mettre des obstacles sur le chemin des utilisateurs qui souhaitent emmener leurs amis avec eux quand ils partent.
–
SEO INSIDE est une agence web à Dunkerque (notamment…).
--
SEO Inside est une agence web et SEO - en savoir plus sur nous:
Agence web / Audit SEO / Conseil SEO / Création de site internet / Refonte de site internet optimisé pour le SEO / Référencement naturel / Référencement local /Netlinking / Formation SEO / E-Réputation et avis
Voici nos implantations :
Lille / Dunkerque / Amiens – ce sont nos 3 bureaux historiques.
Puis voici nos zones géographiques d’intervention :
Paris / Abbeville / Rouen / Compiègne / Reims / Metz / Caen / Evreux / Nancy / Colmar / Rennes / Le Mans / Orléans / Dijon / Besançon / Angers / Nantes / La Rochelle / Poitiers / Limoges /Clermont-Ferrand / Lyon / Annecy / Grenoble / Valence / Bordeaux / Montauban / Toulouse / Biarritz / Montpellier / Marseille / Cannes / Nice / Avignon / Monaco
SEO INSIDE est une agence web spécialiste en référencement naturel qui se veut proche de vous. Contactez-nous pour discuter de vos projets.
