Le sort de ce que l’on appelle la neutralité du net est désormais, pour l’essentiel, entre les mains des cinq membres de la Federal Communications Commission. Et si vous écoutez le fracas des accros d’Internet aux yeux vitreux partout, c’est une mauvaise, une mauvaise nouvelle.

Neutralité du Net? Peu de personnes dans la sphère Internet – c’est-à-dire à peu près tout le monde sur la planète – sont neutres en matière de neutralité du net.

D’un côté, vous avez les utilisateurs les plus massifs d’Internet, ainsi que des milliers de petites entreprises et – curieusement – de nombreux géants du contenu Web, tels que Google, Apple, Facebook, Twitter et Netflix. Tous sont partisans d’un accès ouvert et sans entrave à Internet et estiment que les règles actuelles, élaborées par la FCC en 2015 sous la direction de l’ancien président Barack Obama, sont bonnes et nécessaires.

De l’autre côté, vous avez les entreprises qui fournissent les voies d’accès à large bande pour obtenir tout ce contenu. Ce sont les fournisseurs d’accès Internet (FAI), en particulier les grands comme Comcast, Time Warner, Verizon et AT&T. Ils disent que les règles actuelles étouffent la croissance et sont sévères.

Ces jours-ci, la FCC, avec Donald Trump maintenant président, se range du côté des FAI. Et on s’attend généralement à ce que, le 14 décembre, le panel de cinq personnes de la FCC vote 3 contre 2 – le long des lignes de parti, avec trois républicains – pour annuler les réglementations sur la neutralité du net.

Qu’est-ce que la neutralité du net ?

Avant d’aller plus loin, définissons d’abord la neutralité du net. Cela ressemble à quelque chose de trop nébuleux et théorique pour être au centre de la disparition potentielle d’Internet tel que nous le connaissons. Mais le concept n’existe pas du tout.

«En gros, je dirais que [la neutralité du net] est la liberté d’aller où vous voulez sur Internet, d’utiliser le service que vous voulez, et le fournisseur de services Internet ne peut pas interférer avec cela», déclare Ernesto Falcon, un conseil législatif de l’Electronic Frontier Foundation, une organisation à but non lucratif qui se consacre à la défense des libertés civiles numériques. L’un des objectifs de Falcon est les problèmes ouverts sur Internet.

«D’un point de vue juridique, l’industrie des FAI est considérée comme des« transporteurs publics »», explique Falcon. « Ce que cela signifie, c’est qu’ils sont tenus par la loi de fonctionner de manière non discriminatoire en fournissant leur plate-forme de communication. Ils ne peuvent pas bloquer un site Web, ils ne peuvent pas limiter ou ralentir l’accès aux sites Web afin d’en extraire davantage. louer et ils ne sont pas autorisés à s’engager dans aucune sorte des accords exclusifs avec d’autres sociétés Internet pour donner la priorité à un ensemble de trafic par rapport à un autre.  »

Les partisans de la neutralité du net craignent que, sans les lois actuelles, ce soit exactement ce que les grands FAI pourront faire: contrôler le flux de contenu. Et cela pourrait avoir toutes sortes de conséquences, y compris la limitation de la concurrence et le flux de la liberté d’expression.

«En tant qu’économiste, je sais que lorsque vous avez moins de concurrence, vous voyez moins d’innovation au profit des consommateurs et vous voyez également des coûts plus élevés pour les consommateurs», déclare Roberto Angulo, PDG et cofondateur d’AfterCollege.com, un réseau de carrière pour l’université étudiants et récents diplômés. AfterCollege était l’une des centaines de petites entreprises qui ont envoyé une lettre au président de la FCC, Ajit Pai, en avril, l’exhortant à respecter les réglementations régissant la neutralité du Net.

Au lieu de cela, plus tôt en novembre, Pai – une personne nommée par Trump – a déclaré son intention d’annuler les règles existantes de l’ère Obama garantissant la neutralité du Net dans une déclaration qu’il a appelée le «Rétablissement de l’ordre de la liberté sur Internet». Pai dit que les règles actuelles « ont déprimé les investissements dans la construction et l’expansion de réseaux à large bande et ont découragé l’innovation ».

Sa déclaration n’a même pas réussi à sortir des bureaux de la FCC avant d’être fustigée. Le même jour, la commissaire de la FCC, Jessica Rosenworcel, a qualifié l’ordonnance de Pai de «plan de réduction des droits Internet» et a déclaré dans un communiqué: «C’est ridicule et offensant pour les millions d’Américains qui utilisent Internet chaque jour».

Plus de Rosenworcel: « Notre économie Internet fait l’envie du monde parce qu’elle est ouverte à tous. Cette proposition déchire le fondement de cette ouverture. Elle donne aux fournisseurs de haut débit le pouvoir de décider quelles voix amplifier, quels sites nous pouvons visiter, quels liens nous pouvons établir et quelles communautés nous créons. Cela limite l’accès, réduit les opportunités et censure le contenu. Ce serait une grosse bévue pour une faible majorité de la FCC d’approuver ces règles et d’accabler chaque internaute avec les conséquences cruelles.  »

Une guerre virtuelle

Le président de la FCC, Pai, a qualifié les réglementations de l’ère Obama de «sévères», «d’erreur» et «d’approche ratée». Il veut que le gouvernement fédéral «arrête de microgérer Internet» et demandera plutôt aux FAI d’être «transparents».

Tout cela, à première vue, est très attrayant pour beaucoup de gens. Après tout, qui veut que le grand gouvernement participe à ses activités?

« La réglementation gouvernementale entrave généralement les affaires, et la levée des réglementations a tendance à être une bonne chose », déclare Angulo d’AfterCollege dans un e-mail. Mais, il souligne également que les réglementations de base sont toujours utiles « et que se fier à la bonne volonté des entreprises à but lucratif n’est généralement pas suffisant ».

Sans réglementation, les arguments disparaissent, les petits gars du monde Internet seront écrasés. Si, par exemple, Comcast est autorisé à facturer 1 million de dollars par mois pour une connexion extrêmement rapide, Netflix (avec ses 100 millions d’abonnés dans le monde) pourrait débourser cela sans cligner des yeux. Une startup de la Silicon Valley qui fournit du contenu ne pourrait pas, cependant, serait relégué à des vitesses lentes dont personne ne veut.

Même si cette start-up de la Silicon Valley a une programmation kick-butt, sans public, ce programme innovant – et probablement cette startup – va mourir sur la vigne.

Les arguments pour au moins une intervention gouvernementale de base vont au-delà de simples préoccupations commerciales. Les partisans disent que l’accès à Internet devrait être considéré (comme c’est le cas dans la réglementation actuelle) comme un service public, comme l’eau et l’électricité. « L’information n’est pas un » bon à « avoir. C’est un » must « de nos jours », dit Angulo.

Un Internet libre et ouvert, estiment beaucoup, est également essentiel à la liberté d’expression. Un Internet avec seulement quelques grands gardiens et aucune réglementation gouvernementale est une vision positivement dystopique pour certains.

« Le vrai préjudice à la liberté d’expression est que … [les voies d’expression existantes, comme Facebook et Twitter] vont être cimentées en tant qu’acteurs. Nous n’obtiendrons pas de nouvelles entreprises. Cette dynamique a disparu, » Electronic Frontier Foundation’s Dit Falcon. « C’est la menace pour la liberté d’expression. Vous aurez moins de moyens de vous exprimer. »

Quelle neutralité de l’internet

Le vote de la FCC est prévu pour le 14 décembre. Déjà, Pai et ceux qui veulent que les règles de neutralité du net soient annulées savent qu’ils sont sur le point de faire un bond.

La sénatrice républicaine Susan Collins du Maine est apparemment devenue la première législatrice du GOP à rompre les rangs lorsqu’elle a déclaré au Bangor Daily News fin novembre qu’elle était contre l’idée que les fournisseurs Internet puissent agir de manière non compétitive au détriment des consommateurs.

Le commissaire démocrate de la FCC, Mignon Clyburn, a déchiré la proposition de Pai, affirmant qu’elle « annule la classification légère et approuvée par le tribunal du titre II du service d’accès Internet à large bande qui était calquée sur l’approche extrêmement réussie de la voix mobile, et revient à une approche non réglementée où les fournisseurs de haut débit règnent en maître et les clients qui ont des plaintes n’ont aucun recours auprès de la FCC.  »

Le Rosenworcel de la FCC a appelé à des auditions publiques avant tout vote. Des centaines d’entreprises ont déjà signé une lettre ouverte à Pai, qui a été rendue publique le 27 novembre, pour exprimer leur mécontentement devant son plan.

Et plus tôt cette année, la FCC a répondu à quelque 22 millions de commentaires d’individus sur le débat sur la neutralité du Net, même si la plupart étaient des lettres types et beaucoup étaient considérées comme frauduleuses. Pourtant, au moins un scientifique des données a déterminé qu’environ 99% des réponses réelles concernaient le maintien des règles de neutralité du net. De nombreux autres sites, y compris battleforthenet.com, sollicitent actuellement des appels au Congrès.

Des manifestations sont même prévues dans les magasins Verizon à travers le pays le 7 décembre (Pai, ​​un personnage que beaucoup n’aiment pas dans ce débat, est un ancien avocat de Verizon. Verizon appelle à la fin de la neutralité du net.)

Rien de tout cela ne peut faire de différence lorsque Pai et ses commissaires se réunissent pour voter le 15 décembre. Mais, même si la FCC vote pour renverser la neutralité du net, comme prévu, la décision sera probablement contestée devant les tribunaux, dit Falcon.

Comme Internet lui-même, le concept de neutralité du net sera difficile à maîtriser.

SEO INSIDE est une agence de formation SEO